在这篇文章中我将介绍四种这样的

[arzina221]

国际人道主义法与国际人权法之间的关系问题经常与国际法的其他难题混杂在一起。这不利于概念的清晰化。提高清晰度的一种方法是构建假设，尽可能多地将各种问题隔离开来，以便我们可以通过思想实验更好地理解它们如何单独运作以及它们如何相互作用，并小心谨慎地逐步解决这些问题，同时抵制引入进一步复杂考虑的诱惑。

并非如此）假设情景。这些都是典型的棘手案例：它们都至少涉及国际人权法和国际人道法在使用致命武力和未经司法审查的预防性安全拘留方面的明显冲突。这并不是在否认在绝大多数其他情况下，国际人权法和国际人道法是互补的。我之所以关注这些棘手案例，是因为它们使我们能够更清楚地解决概念问题，例如特别法原则的性质和效用。

场景 1：NIAC

A 国是《公民权利和政治权利国际公约》和《欧洲人权公约》的缔约国。该国领土上发生了一场非国际性武装冲突，冲突双方是该国军队和非国家行为者 B（一个有组织的武装团体）。毫无疑问，A 国满足了非国际性武装冲突的构成要件。在一次深夜行动中，A 国军队杀死了十几名在军营中睡觉的 B 国战士（例如从远处炮击），据推测，A 国的行动完全符合国际人道法关于瞄准的规则。然而，从实地事实来看，很明显，如果 A 国军队愿意，他们完全有能力抓捕 B 国战士，而 A 国自己的士兵几乎不会面临任何风险。事实上，A 国在相邻军营中睡觉的 B 国战士被抓获并拘留，理由是他们在非国际性武装冲突期间对国家安全构成威胁，没有提出刑事指控，也没有对 墨西哥资源 拘留的合法性进行任何司法审查。

问题：

1）《公民权利和政治权利国际公约》和《欧洲人权公约》是否原则上适用于杀害和拘留 B 的战士，即这些人相对于 A 是否享有人权？假设这个问题的答案是肯定的：

2) 根据《公民权利和政治权利国际公约》第 6 条，杀害 B 的战士是否合法？为什么或为什么不合法？

3) 根据《欧洲人权公约》第 2 条，杀害 B 的战士是否合法？为什么或为什么不合法？

4) 根据《公民权利和政治权利国际公约》第 9 条，拘留 B 的战士是否合法？为什么或为什么不合法？

5) 根据《欧洲人权公约》第 5 条，拘留 B 的战士是否合法？为什么或为什么不合法？

6) 是否允许根据这两项条约进行减损？如果可以，先前存在的减损是否会对问题 2-5 下的分析产生任何影响？