Canada Data

好吧，这不是结论。这是一个“工作假设”，在近 60 页的篇幅中，作者们非常关注替代解释、相反的半例子（例如越南的教育表现），以及不同的假设和解释（包括 Eric Hanushek 的仔细分析）如何产生可能正确的不同结果。但在我看来，他们为自己的“假设”给出了相当有说服力的理由。

话虽如此，中国确实因为其庞大的规模，培养了大量具有 线数据 基本技能和高水平的儿童。但绝对数字很大，而且（如果在进行抽样的地区内可以信任的话）百分比有时也很令人印象深刻。例如，在 2018 年中国四个地区参加数学测试的儿童中，约有 44% 的人获得了 PISA 的最高水平（5 和 6），而美国和瑞士的比例分别为 8% 和 17%。即使中国的数据来自该国人口的一小部分，即使数据值得怀疑，我们也可以看出美国在现代世界中的主要竞争对手培养了大量具有高水平技能的人才。

为什么这种分析如此令人沮丧和担忧？正如 AEI 的论文所解释的那样，以及几乎每一位认真的中国教育独立分析人士所指出的那样，中国本身的封闭、保密和全面审查性质意味着数据稀缺、不完整且往往不可信。因此，学者们只能利用他们能得到的数据、他们认为可靠或合理的数据、他们能推断的数据以及他们能从其他来源借鉴的数据。

这就是埃伯施塔特及其同事在广泛调查中所做的工作（其中，调查结果显示印度的情况令人担忧，印度 是一个更加开放的社会，但该国有大量儿童缺乏基本技能，甚至有大量大学毕业生找不到体面的工作）。这值得关注，部分原因在于了解人们不信任经合组织在讨论中国问题时得出的结论的依据。