冲突双方有责任寻求政治解决冲突的方案
Posted: Tue Mar 25, 2025 4:59 am
这些判决对未来纳戈尔诺-卡拉巴克冲突谈判会产生什么影响（如果有的话）？两份判决的一个主要特点是，法院明确表示，两国对和解谈判的立场不足。例如，在萨尔基相案中，法院强调：
只有通过和平协议，才能全面解决难民返回原居住地、收回财产和/或支付赔偿等问题。事实上，在加入欧洲委员会之前，亚美尼亚和阿塞拜疆就承诺通过和平手段解决纳戈尔诺-卡拉巴赫冲突……尽管谈判是在欧安组织明斯克小组框架内进行的，但自 1994 年 5 月达成停火协议以来，已经过去了 20 多年……但政治解决方案仍未出现。就在 2013 年 6 月，明斯克小组联合主席国总统……表示“深感遗憾，双方没有努力寻找基于共同利益的解决方案，而是继续在谈判过程中寻求单方面的优势”……（萨尔基相，第 216 段）
由于古利斯坦位于军事活动区，法院认为出于安全考虑，拒绝原村民进入该地区是合理的。然而，在这种情况下，国家仍然有责任采取“替代措施”来确保财产权，这是谈判的一个关键支柱：
所有境内流离失所者和难民返回原居住地的权利是2007 年马德里基本原则所包含的要素之一，该原则是在欧安组织明斯克小组框架内制定的……并构成和平谈判的基础。（萨尔基相，第 236 段）
和平谈判正在进行的事实并不能免除两国政府采取其 卢森堡资源 他措施的责任，尤其是在谈判已经拖延了很长时间而没有取得切实成果的情况下。在这两起案件中，法院都让两国政府关注财产权的国际标准（特别是联合国皮涅罗原则），并得出结论：
……建立财产索偿机制似乎尤为重要，该机制应易于获取，并提供具有灵活证据标准的程序，使申请人和其他处于相同情况的人能够恢复其财产权并获得对其享受损失的补偿。（萨尔基相，第 238 段，奇拉戈夫，第 199 段）
这些判决有多大可能真正带来改变？另一个长期存在的激烈政治争端——北塞浦路斯的财产索赔案，有一个积极的先例。在 2005 年Xenides-Arestis 诉土耳其案的判决中，法院指示土耳其政府在三个月内引入财产索赔补救机制，这导致成立了不动产委员会 (IPC)（其成员包括前欧洲委员会秘书长和副秘书长）。随后，在 2010 年Demopoulos 诉土耳其案的判决中，大审判庭认定 IPC 提供了一个可行且有效的补救框架。
在其他方面，法院在解决波兰大规模财产索赔方面做出了创造性的贡献，并最终取得了成功，这一贡献可以追溯到第二次世界大战后的情形（ Broniowski诉波兰案）。法院还指示一些国家（尽管结果好坏参半）引入机制来处理大规模财产索赔：例如罗马尼亚、阿尔巴尼亚和意大利。此外，法院在这种情况下可以越来越具有指导性，例如指示各国采取措施防止非法占用不动产（Sarica and Dilaver诉土耳其案）并规定在计算被征用财产的赔偿时应考虑的因素（Yetiş诉土耳其案）。
只有通过和平协议，才能全面解决难民返回原居住地、收回财产和/或支付赔偿等问题。事实上，在加入欧洲委员会之前，亚美尼亚和阿塞拜疆就承诺通过和平手段解决纳戈尔诺-卡拉巴赫冲突……尽管谈判是在欧安组织明斯克小组框架内进行的，但自 1994 年 5 月达成停火协议以来，已经过去了 20 多年……但政治解决方案仍未出现。就在 2013 年 6 月，明斯克小组联合主席国总统……表示“深感遗憾，双方没有努力寻找基于共同利益的解决方案，而是继续在谈判过程中寻求单方面的优势”……（萨尔基相，第 216 段）
由于古利斯坦位于军事活动区，法院认为出于安全考虑，拒绝原村民进入该地区是合理的。然而，在这种情况下，国家仍然有责任采取“替代措施”来确保财产权，这是谈判的一个关键支柱：
所有境内流离失所者和难民返回原居住地的权利是2007 年马德里基本原则所包含的要素之一，该原则是在欧安组织明斯克小组框架内制定的……并构成和平谈判的基础。（萨尔基相，第 236 段）
和平谈判正在进行的事实并不能免除两国政府采取其 卢森堡资源 他措施的责任，尤其是在谈判已经拖延了很长时间而没有取得切实成果的情况下。在这两起案件中，法院都让两国政府关注财产权的国际标准（特别是联合国皮涅罗原则），并得出结论：
……建立财产索偿机制似乎尤为重要，该机制应易于获取，并提供具有灵活证据标准的程序，使申请人和其他处于相同情况的人能够恢复其财产权并获得对其享受损失的补偿。（萨尔基相，第 238 段，奇拉戈夫，第 199 段）
这些判决有多大可能真正带来改变？另一个长期存在的激烈政治争端——北塞浦路斯的财产索赔案，有一个积极的先例。在 2005 年Xenides-Arestis 诉土耳其案的判决中，法院指示土耳其政府在三个月内引入财产索赔补救机制，这导致成立了不动产委员会 (IPC)（其成员包括前欧洲委员会秘书长和副秘书长）。随后，在 2010 年Demopoulos 诉土耳其案的判决中，大审判庭认定 IPC 提供了一个可行且有效的补救框架。
在其他方面，法院在解决波兰大规模财产索赔方面做出了创造性的贡献，并最终取得了成功，这一贡献可以追溯到第二次世界大战后的情形（ Broniowski诉波兰案）。法院还指示一些国家（尽管结果好坏参半）引入机制来处理大规模财产索赔：例如罗马尼亚、阿尔巴尼亚和意大利。此外，法院在这种情况下可以越来越具有指导性，例如指示各国采取措施防止非法占用不动产（Sarica and Dilaver诉土耳其案）并规定在计算被征用财产的赔偿时应考虑的因素（Yetiş诉土耳其案）。