Canada Data

那么，实际上，它不属于上述任何一类。审判摘要（法文和英文）是主审法官在作出判决时宣读的文本，其中指出“该桥被波黑武装部队使用，因此构成军事目标”，并且桥梁的毁坏“对穆斯林平民造成了不成比例的损害”。然而，当人们阅读（法国）审判判决（第 1286-1366 段）中关于桥梁毁坏的 80 段（！）时，人们可以得出，多数派认为该桥根据《第一附加议定书》第 52(2) 条（第1290、1357 和 1363 段）属于军事目标，但没有明确认定该桥是否为军事目标。这很不幸，因为关于攻击双重用途物体时的比例问题（见我在第 305-306 页的讨论），以及（重要）文化财产在用于军事目的时失去受保护地位的门槛是否与普通民用物体不同，这些问题仍有待商榷。因此，这些问题仍未得到解答。

此外，审判庭没有权衡 HVO 通过摧毁桥梁将获得的预期军事优势以及对桥梁本身和/或平民的预期损害。如上所述，这不是审判庭第一次在没有将比例原则应用于案件事实的情况下就攻击的不相称性做出结论。然而，这是最引人注目的事情：审判庭在Prlić 案中并没有得出桥梁被毁是不相称的结论！虽然对桥梁的军事用途（该地区仅存的桥梁）及其被毁对河流右岸人道主义局势的直接影响（第 1293 段）做出了临时结论，但审判庭既没有评估 HVO 是否未考虑对平民的影响，也没有评估这些影响相对于预期的军事优势是否过大，也没有在任何地方称这次袭击是不相称的。审判庭的结论如下：

商会确信，在 1993 年 11 月 8 日之前，老桥不仅被波黑武装部 尼泊尔资源 队用来为部队提供补给并将军事物资运送到前线，还被莫斯塔尔的居民用来维持两岸之间的联系并提供食物和药物。此外，商会确信这座桥对穆斯林（主要是穆斯林）具有巨大的象征意义。HVO 武装部队有军事利益，希望摧毁这座桥，因为摧毁这座桥将切断波黑武装部队为其行动补给的几乎所有选择。然而，老桥的损失导致内雷特瓦河右岸穆斯林聚居区的居民几乎完全被孤立。分庭认定，1993 年 11 月 8 日，[…] 一辆 HVO 坦克整天向老桥开火，导致老桥无法使用，到 1993 年 11 月 8 日晚上，老桥已濒临倒塌。（“分庭关于老桥破坏的一般结论”，第 1364-1366 段；我的译文。）

从以上内容可以看出，多数派仅做出了事实认定，并没有像摘要中那样指出对桥梁（军事目标）的攻击是非法的。那么为什么判决摘要会包括这样的法律认定呢？我们只能猜测。也许是因为起草摘要的人认为这是对第 1286-1366 段的认定的适当总结？或者是因为诸如旧桥倒塌之类的重要（历史）事件需要在摘要中特别关注？在Đorđević案的判决摘要中也做了类似的事情。虽然Đorđević审判分庭没有必要对1999 年北约与塞尔维亚武装冲突的性质作出认定，但它在判决中包含了一个段落，指出这是一场国际武装冲突（另见 Dov Jacobs当时的帖子）。尽管这一附带意见与分庭的结论关系不大，但这段话的四行（2231 段/969 页的判决书）几乎逐字逐句地出现在了七页的判决书摘要中。今年早些时候，Marko Divac Öberg 讨论了判决书起草的神秘艺术。