Canada Data

直到最近，国际法通常通过两种主要机制来处理种族和种族主义问题：否认和遏制。一方面，将最恶劣的种族歧视形式定为非法和犯罪，助长了这样一种说法：国际法是种族主义的对立面，甚至是种族主义的主要对手，而种族主义通常被归为非理性的过去。另一方面，国际法律理论和结构只承认和处理种族从属关系，因为它是通过“种族歧视”这一习语来命名和挑战的。

这一双重举措影响深远。首先，其次，它否定了种族主义的核心不在于某些歧视性的法律或待遇，而在于我们国家和国际政治经济的结构方式的可能性。由此可见，尽管一些国际法律领域因与种族主义同流合污和采用种族主义叙事而受到批评（国际人权法、国际人道主义法，尤其是国际刑法），但其他领域（国际贸易或投资法就是一些很好的例子）仍然顽固地抵制这种批评。

“黑人的命也是命”运动以及美国及其他地区为争取种族平等而展开的其他运动一直在对这两种立场施加压力。首先，尽管存在着地方上的偶然性和特殊性，但反对反黑人种族主义的运动不断增多，而“黑人的命也是命”运动自觉 巴拉圭资源 地决定与巴勒斯坦人民站在一起，表明种族主义不是国家的特殊性，而是一种跨国的剥削和从属结构。其次，废除或至少削减警察经费，将这些资金重新用于社区服务、福利、社会工作和心理健康支持，表明人们不愿意进行零碎的改革，而强调物质资源的分配是种族主义得以表达的场所，因此可以进行抗争。

这些运动呼吁系统性变革，这继续激励我们在国际法和食物权方面的工作。粮食和饥饿问题一直是当前 COVID-19 疫情的核心。粮食及农业组织最近的一份报告强调，疫情正在加速饥饿和粮食不安全人数的增加。种族群体将受到这一趋势的不成比例的影响，这将对全球南方以及全球北方已经面临粮食不安全的人造成最严重的打击。

食物权、国际法和种族歧视之间的联系还不止于此。尽管病原体的来源仍有待商榷，但人们一再将疫情归咎于中国的“海鲜市场”。关于中国对疫情的国际法律责任的讨论理所当然地认为武汉海鲜市场是病原体传播的源头，并回避了疫情如何反映世界粮食体系崩溃这一根本问题。将“他人”的饮食习惯贴上特别野蛮或残忍的标签有着悠久而令人不安的历史，国际法学科也是这一举措的一部分。弗朗西斯科·德·维多利亚通常被认为是国际人权和自由世界主义的先驱，他的作品中令人惊讶地投入了大量时间来区分适当的食物和“不适当的”食物，后者总是被非欧洲人食用。美洲和非洲的征服伴随着关于据称土著人食人的恐怖故事。最近，反对猎杀海豹的动物权利运动认为猎杀是“野蛮的行为”，成功关闭了国际海豹市场，并摧毁了因纽特人和其他北极狩猎社区的生计和文化。