Canada Data

意大利宪法还要求，只有在“必要和紧急的特殊情况下”才能颁布紧急法令，并遵守适度性、合理性和充分性的原则。

避免新的传染病；维护国家卫生系统；保护移民的健康。至于前两个目标，该法令似乎并非严格要求实现。考虑到近几个月在海上获救的难民数量很少，进一步的登陆不太可能损害国家卫生结构的功能。这一数字可能会减少，因为目前只有一艘非政府组织救援船在地中海中部巡逻。此外，获救的移民迄今为止尚未对国家系统构成任何威胁。第一例也是唯一一例新冠病毒检测呈阳性的移民是在 4 月 10日（即禁令实施后）确诊的，此人是自主抵达意大利海岸的移民，不受该法令的保护。

此外，通过限制较少的措施可以更有效地实现公共卫生目标。如果发现实际的流行病学危险，可以通过检疫程序和健康检查来解决，就像迄今为止所做的那样。此外，非政府组织的救援工作促进了医疗检查，减少了独立登陆，这些登陆很可能会逃脱当局的控制或被推迟。这些论点表明，该法令背后的这些理由，如果不是自命不凡的话，至少是基于毫无根据的担忧。

最后，我们注意到，禁令仅适用于悬挂外国国旗的船只。仅对非政府组织 卡塔尔资源 救援的移民产生对移民健康的担忧，这听起来不合理：如果意大利不能被视为一个安全的地方，那么意大利财政警察协助下的登陆和“自主”登陆也同样如此，而这些登陆却经常发生。该法令的前提是“在‘安全港’实施的援助和救援可以得到船旗国的保证”。这种预测判断似乎相当乐观，但事实上，我们不可能提前推断外国港口的安全状况，因为我们不知道这个国家会是什么样子，也不知道“整个卫生紧急状态期间”该国的情况会如何。

相反，对最安全港口的评估必须逐案进行。不能仅凭宣布紧急状态就先验地排除意大利是最安全的地方。马耳他、西班牙和其他地中海国家的情况肯定比所有登陆都发生在意大利南部地区的情况更为危急。无论如何，即使确定了替代的、更安全的港口，也不能预先假设救援船有足够的资源到达船旗国。

鉴于上述考虑，似乎可以得出结论，该部际法令是非法的，因为它不符合国内法和国际法。全面禁止下船可能违反人权法并影响庇护权。在类似情况下，始终需要逐案评估。