我不得不对报告作者的专业知识说几句

[arzina221]

第三，该报告在引用资料来源时格外谨慎。它只字未提自 1970 年代以来各国对在武装冲突期间共同适用国际人道法和人权的众多正式声明。它几乎没有提及其他国际法院和人权机构对同一问题的立场。它或多或少无视国际律师在这一问题上所做的大量学术研究，其中绝大多数人并不支持该报告的立场，只是遗憾地指出（第 30 页）“根据法律优先权，日内瓦公约在一般国际法层面早已过时。” （国际律师在评估自己的领域时知道自己在做什么的想法似乎并没有被认真对待。）并且，它讽刺了国际人道法和国际人权法合并支持者的论点，称他们声称国际人权法具有排他性、优越性或至高无上性（第 48 页），而事实上他们并没有这样做（不用说，他们没有引用任何此类人权绝对主义者的作品）。

最后，政策交流这样的严肃组织竟然选择不将一名国际律师纳入报告作者团队，这确实令人费解，毕竟报告的主要主题正是国际法。理查德·埃金斯博士是一名（国内）公职律师；乔纳森·摩根博士是一名侵权法律师；而汤姆·图根哈特是一名前军官，根本不是律师（而是一名受过训练的神学家），他目前正在为即将到来的英国议会选举中保守党稳操胜券（这对他来说是好事）。据我所知，他们中没有人写过哪怕一篇关于国际法或国际人道主义法的学术文章，也没有在国际人道主义法与国际人权法的关系问题上拥有任何其他可证明的专业知识。

为避免疑问，我从未见过任何一位作者，在这里肯定没有 马其顿资源 个人私利。我提到这一点，不仅是因为真正的专业知识在原则上很重要，而且是因为人们有理由担心欧洲法院的法官以及国内法官可能会将过于严格或不切实际的人权标准应用于武装冲突局势，而其中的一个原因恰恰是他们中的大多数人没有接受过任何培训、经验或任何真正的国际人道法专业知识。（不是每个人都能像莱格特法官那样轻松地吸收这些东西）。当我与军事律师交谈时（我很幸运能与许多人交谈），他们生活在国际人道法中，并深深致力于该体系的价值观，这一点不可避免地会出现。这就是司法审查军事行动的真正问题，由于各种原因，这个问题很难解决，即使可以建议各国应该更仔细地研究当选斯特拉斯堡法官的人对相关问题的专业知识。

总而言之，虽然政策交流报告的一些建议是合理的（例如关于减损），但其整体分析远非令人印象深刻。事实上，从第一页开始，它就无情地朝着实现作者想要实现的结果的方向发展，即使他们（毫无讽刺意味地）指责法官据称做了同样的事情。他们确实这样做了，但没有提供任何规范性论据来解释为什么人权在战时或域外应该完全消失，只是援引了一些根本不存在的当事人的所谓初衷。虽然在一些棘手的案件中，人们对国际人道法和国际人权法之间相互作用的实用性非常担忧，但解决这些问题的最佳方法恰恰是仔细考虑这些困难的情况，并尝试提供切实可行的解决方案（例如，在军事行动期间，积极调查义务真正包含什么）。这并不是要用一组看似简单的答案（欧洲人权公约根本不适用）来取代另一组答案（让我们直接减损）。即使未来英国政府选择在境外和武装冲突中克减法律（假设英国仍然是《欧洲人权公约》的缔约国），克减也不应被视为灵丹妙药，就像最终证明第 1 条管辖权一样。简而言之，我们对国际人道法和国际人权法之间相互作用的真正担忧根本无法通过这份含糊不清的报告来解决，这份报告除了毫无意义地对法院和法官嗤之以鼻外，没有其他作用。