且认为约翰逊的建议

[sakib60]

特权并未在立法中正式规定，因此很难确定其界限。但由于特权是普通法承认的权力，因此它必须与法律原则相兼容。然而，由于它影响到基本宪法机构之间的关系，因此该特权属于宪法框架之内，因此可以从宪法的基本原则中推断出这种权力的界限。 在本案中，宪法的两项原则尤其重要，即议会主权原则和行政部门对议会负责原则。在演奏会中42，法院认为，无限制地使用
休会与议会主权原则不相容，因为它会阻止议会行使其宪法职能。法院还指出，行政部门在休会阶段的支出权力受到限制这一事实并不能构成对无限制使用相关特权的有效保证。通常情况下，休会期非常有限，因此其对议会行使权力的能力的影响被认为无关紧要。对于议会责任的宪法原则，也遵循同样的推理：短期休会实际上与该原则无关。可以肯定的是，休会时间越长，政府被“不负责任”的政府取代的风险就越大。那么，我们什么时候可以认为休会破坏了上述两个宪法原则？
在演奏会中50，法院发现，这一“临界点”存在于“合理理由”的检验中，即如果休会在没有合理理由的情况下阻止议会履行其宪法职能，无论是作为立法者还是作为行政部门的监督者，那么休会就是非法的。因此，确定合理理由的问题成为一个“事实问题”而不是法律问题，因为必须根据事实来评估诉诸有关特权的理由的合理性。
因此，基于此，法院不仅得出结论，认为所提出的问题是可诉的，而是非法的。法院并不认为，休会时间过长本身就足以成为宣布休会非法的正当理由。在正常的政治条件下，较长的时间也是可以接受的。但法院 强 伯利兹的电报号码数据 调，休会的决定是在“相当特殊”的政治背景下做出的，即英国正处于一个根本性的过渡阶段，预计将于2019年10月31日退出欧盟。因此，鉴于英国脱欧公投本身对立法机关并不具有“约束力” ，因此，这是一个议会在即将做出的决策中发挥着根本性作用的政治阶段。关于是否存在使延期合法化的合理理由的问题对于约翰逊一事，法院回应称，政府在行使该权力时当然有一定的自由裁量权，但尽管如此，法院认为没有理由首相选择这样做。法院引用的所有文件中，没有一个理由可以证明采取同样的休会措施是合理的。一切焦点都集中在 10 月 14 日进行新的女王演讲的必要性上，但“为什么要延长 5 周？ ”这个问题却无法回答。对于法院来说，这就像是行政部门带着一张“白纸”进入议会，从法律角度来看，这张白纸不会产生任何效力。
最后还有两点考虑：一方面，法院再次将教会置于村庄的中心，或者更确切地说，它再次将议会置于英国宪法体系的中心地位，为阻止数十年来权力中心向行政部门转移提供了真正的屏障，从而重申了议会民主的本质，而议会民主不能不建立在议会主权原则的基础上。另一方面，法院强调，所分析的案件是一次性案件（“一次性案件”），但即使该案件具有独特性，“英国法律体系已准备好应对这些挑战，并为法官提供达成解决方案的法律工具”。英国宪法的这种灵活性反而可以看作是英国制度的真正优势，它能够提供确定的、实用的答案，而不受随着时间的推移而固定下来的规范性条款的束缚，也无法应对物质宪法随着时间的推移所带来的挑战。