国际性武装冲突是国家之间的斗争

[arzina221]

我和一位同事目前正在撰写一篇关于现代国际人道法中武装冲突的定性和分类的文章。利比亚的持续发展在定性和分类过程中带来了一个特殊的困难，我们认为这是国家代表权的问题。下面是草稿的摘录，它还在不断完善中；省略了脚注，但欢迎发表评论。有关一些相关链接，请参阅Iain 昨天的帖子、Dapo 关于承认的这篇帖子，以及我关于非国际性武装冲突究竟如何国际化（即将非国际性武装冲突转变为国际性武装冲突）的这篇帖子。

* * *

可以很容易地说，在特定情况下，国家地位可能不受争议，但谁来代表国家可能是一个非常困难的问题。这个问题不仅对于冲突的初始资格很重要，而且对于冲突的重新资格或从一种类型过渡到另一种类型也可能至关重要。

首先，让我们来看看 2001 年美国领导的联军入侵阿富汗。我们在界定这场冲突时遇到的第一个表述困难是，发动入侵的国家或国际社会普遍不承认塔利班政权是阿富汗的合法政府。然而，这个困难相当容易处理。正是因为历 新西兰资源 史上承认国家和政府是避免适用战争法的一种方式，所以现代国际人道法的立场是，事实上的政府而不是承认才是最重要的。虽然塔利班从未控制过整个阿富汗，但他们当时在该国大部分地区（包括首都喀布尔）都拥有有效权力，并且建立了政府机构。因此，美国和其他联军国家与塔利班政权事实上代表的阿富汗政府之间存在着国际性武装冲突，而塔利班与北方联盟部队之间也存在着非国际性武装冲突。

但后来塔利班被击败了；他们在阿富汗的制度统治无法经受住联盟和北方联盟的联合攻击。今天我们当然知道塔利班的失败远未彻底，但可以说他们失去了代表政府而非武装团体的领土控制。这一真空通过一个漫长的过渡过程得到填补，从 2001 年底持续到 2003 年，该过程得到了联合国安理会的批准，并最终导致新阿富汗政府的成立。新政府不仅同意国际部队驻扎在阿富汗，还与国际部队一起继续打击日益壮大的塔利班叛乱。因此，问题是冲突是否以及在何时从混合 IAC/NIAC 转变为纯粹的 NIAC，即塔利班在何时失去了代表阿富汗国家的能力，并因此失去了对干预阿富汗的第三国的交战权。


这个问题的核心在于相互竞争的政策考量之间的矛盾。一方面，我们不希望仅仅因为军事失败就允许干涉国通过建立一个卖国政府来改变冲突的性质，而这个政府随后可以“同意”干涉国在该国的存在——想想二战期间德意志帝国在整个欧洲的行动方式。但与此同时，在某些情况下，我们希望推动局势向前发展，并允许在一定程度的国际监督下从独裁政权过渡到更具代表性的政权。引入这种合法性的考量，虽然在政治和法律上可能都是不可避免的，但它对国际人道法构成了特别的危险，因为它带有战争权的味道，我们有充分的理由希望国际人道法不受战争权的影响。